Gemeente blijft handhaven op overlast houtkachels
15-12-2010
HOORN - Een meerderheid van de Hoornse raad stemde dinsdagavond tegen een voorstel van het college om niet meer te handhaven op de overlast die houtkachels veroorzaken. Daarnaast nam een meerderheid van de raad een motie aan waarin de raad het college oproept om zich hard te maken voor landelijke wetgeving en normeringssystematieken.
Zodra het stookseizoen start gaan mensen weer gebruik maken van hun houtkachels. Dit kan soms veel rook- en geuroverlast veroorzaken voor de buren. Als de houtkachel en schoorsteen niet voldoet aan het Bouwbesluit, dan kan de gemeente een volledig stookverbod opleggen. Als er alleen sprake is van overlast, dan kunnen mensen een onderzoek laten doen. Als de overlast vaststaat, kunnen mensen de gemeente vragen om een gedeeltelijk stookverbod voor bepaalde windrichtingen op te leggen. Handhaving van zo’n stookverbod is bijna onmogelijk.
Het college stelde de raad daarom voor om overlast door houtkachels niet meer te handhaven, tenzij het gaat om haard die niet aan de bouwvoorschriften voldoet. Inwoners zouden voor andere overlast dan via het burenrecht en de rechter verhaal moeten halen.
Een meerderheid van de raad was tegen dit voorstel, omdat de gemeente haar inwoners op deze manier niet meer zou kunnen beschermen. De voorstanders van het voorstel zijn van mening dat de gemeente niet moet handhaven als dit niet mogelijk is.
De fracties van de VVD, VOCHoorn (minus mevrouw Van der Meij), D66, de Hoornse Seniorenpartij en Hoorns Belang stemde voor het voorstel. De fracties van het CDA, de fractie Tonnaer, de PvdA, GroenLinks,de SP en mevrouw Van der Meij (VOCHoorn) stemde tegen. Daarmee werd het voorstel verworpen.
Mevrouw De Jong van de PvdA diende samen met mevrouw Kuster van GroenLinks, de heer Renckens van de Fractie Tonnaer, de heer Van der Tuin van het CDA, de heer Helling van D66, mevrouw Van der Meij van VOCHoorn en mevrouw Douw van de SP een motie in. In de motie roepen zij het college op om samen met de VNG een normeringssystematiek te bedenken om stookoverlast vast te kunnen stellen. Ook willen de partijen dat het college samen met de VNG bij het Rijk aandringt op landelijke wetgeving. De motie werd aangenomen met tegenstem van de VVD.
Reactie: (Ben)
17-4-2016, 21:03
Op auto's heb je strenge filters om fijnstof tegen te gaan. Een houtstoker mag zijn gang gaan en de boel vervuilen. Houtrook spuit zo'n 200 giftige stoffen uit waarvan meer dan 20 zeer schadelijk zijn? Kankerverwekkende stoffen zoals PAk's. Als je serieuze gezondheidsklachten krijgt hoef je vaak weinig begrip te rekenen van de houtstoker. Die denkt alleen aan zichzelf en houdt geen rekening met die van een ander. Dit terwijl hij zijn geuren verspreidt ook binnenshuis van een ander. www.rookoverlast.wordpress.com
Reactie: (redactie)
17-12-2010, 09:00
Reacties die niet voldoen aan de huisregels, zie Colofon, worden verwijderd. Vermeld dus altijd een geldig emailadres voor controle.
Reactie: (nomen nescio)
16-12-2010, 23:01
Mede nav de reactie van @Kees Boots: De collegepartijen stemden "verdeeld" en het college maakte daar geen halszaak van. Integendeel: De motie te komen tot een landelijke normeringssystematiek was ook geen probleem, maar ik herinner me uit e raadsvergadering dat de wethouder wél vroeg de ’’landelijke geestverwanten’’(geldt met name voor PvdA en GL)te benaderen;Van 2 kanten dus.
en @KeesBoots: Je quote is juist, het heeft 1probleem nl. het juridische. het is voor menig burger abacadabra: Wat betekent het nou? In ieder geval constateer ik dat ik het niet begrijp en dat het artikel "dus" moeilijk te handhaven zal zijn. Mochten inwonwers van Hoorn BUITEN kantooruren(da’s het kernpunt bij de handhaving) menen hinder te ondervinden, kunnen ze misschien de piketdienst van de milieudienst WF bellen. Zolang mijn zeurderige buren hoogzomer bezwaar maken tegen mijn gebarbecue maar het gebodene wél lekker vinden, blijf ik op houtskool barbecuen, met rook en al!
Reactie: (peter)
16-12-2010, 20:30
Prima. Vooral de oproep voor landelijk beleid. Hout stoken is een keuze, ademhalen niet.
Reactie: (Jeroen)
16-12-2010, 16:52
Toch blijft het bijzonder hoever we gekomen zijn in onze ontwikkeling als beschaving. Datgene wat onze voorouders millennia lang warm heeft gehouden en heeft doen overleven, is nu een bron van overlast. Is dat niet eigenlijk heel erg raar, als je daarover nadenkt? Een andere vergelijking met de old days: het is strafbaar om aanstootgevend naakt te zijn. Heeft onze cultuur nog wel raakvlakken met de natuur? Of is alles kunstmatig, inclusief onze manier van met dingen omgaan? En is het gewenning of verwenning?
Reactie: (kees boots)
16-12-2010, 14:20
@laatikesmeedoen, misschien zegt je dit iets.
Ingevolge artikel 7.3.2, is het verboden in, op of aan een bouwwerk of op een open erf of terrein voorwerpen of stoffen te plaatsen, te werpen of te hebben, handelingen te verrichten of na te laten of werktuigen te gebruiken, waardoor op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze stank, stof of vocht of irriterend materiaal wordt verspreid.
Reactie: (kees boots)
16-12-2010, 14:04
Geweldig nieuws en dit getuigd van sociale gevoelens bij de raadsleden die tegen het voorstel van BMW gestemd hebben.
Ja, je moet er maar mee geconfronteerd worden met zon stinkende allesbrander en dit geld niet voor die mensen die een paar seconden door die stank lopen maar diegene die de hele dag in de stank zitten en verplicht hun ramen gesloten moeten houden omdat anders de stank ook nog in je huis komt.
Nog erger is het voor diegene die in een energiezuinige woning wonen waar de “schone lucht “ via het dak van hun woning naar binnen word gezogen en er zit zon stinker in de buurt met de windrichting naar je toe verdere uitleg lijkt me overbodig.
En de theorie kennen we allemaal wel, stook schoon hout niet stoken bij windstil of mistig weer en stook zo heet mogelijk door de schoorsteenklep open te houden zodat er zo min mogelijk afvalstoffen uit de schoorsteen komen.
Maar de praktijk leert dat diegene die bijna de gehele dag stoken het hier niet zo nauw mee nemen omdat dan blijkt dat het toch veel goedkoper is om de centrale verwarming te gebruiken.
Reactie: (jan)
16-12-2010, 10:07
Mijn vraag aan de actief meelezende gemeente : Hoeveel keer is er afgelopen jaar gehandhaafd ?
Reactie: (nomen nescio)
16-12-2010, 08:54
Wie de voordracht leest kan weten dat dit moeilijk te handhaven is.
Overlast (m.n. van rook)is een relatief begrip. Terecht maakte Johan v/d Tuin in de raadsvergadering opmerkingen over het barbecuen in de zomer.
Ik vrees dat dit voor de "aanjager"
van deze zaak, een zekere heer W. te Hoorn, een phyrrusoverwining zal zijn. In zijn m.i. verwarde betoog voor de raad had hij het zelfs over de mensenrechtenverdragen. Volgens diezelfde verdragen mag ik
barbequen én stoken.
Verder kreeg ik de indruk dat de Raad bezig geweest is met een privé-belangetje. De Raad is er echter toch voor het Algemeen Belang?
Reactie: (laatikesmeedoen)
16-12-2010, 00:53
Hebben we nou echt niets beters te doen?
Het Bouwbesluit ziet op een deugdelijke constructie en veiligheid. Is het mis, dan pas je de bouw dus aan. Kun je weer lekker stoken.Handhaven kan alleen als er een regel wordt overtreden. Geen idee, maar ik denk niet dat er in het Bouwbesluit staat dat je je kachel of open haard aleen bij de juiste wind mag stoken. Of een verbod dat je bij de verkeerde wind niet mag stoken. In de APV dan misschien? Het kan te gek ook...Bovendien: overlast is een relatief begrip. Wat IS dan overlast? Waar staat het?
Het college heeft gelijk. Als er volgende week iemand naast me komt wonen met astma of (als het bestaat) de hypergevoeligeneusvleugelziekte en die gaat opeens klagen, dan krijg ik de gemeente op mijn dak? Doe ff normaal... Enne er zijn ook mensen die zeiken om het zeiken. Iedereen heeft aandacht nodig immers. En raad, denkt u ook nog even aan die veel grotere meerdeheid die het allemaal wel prima vindt? Buren moeten dit onderling regelen - als de klacht terecht is. En echt: je hoeft hiervoor niet naar de VNG. Want die zullen hetzelfde zeggen.
Reactie: (Joke van der Meij)
15-12-2010, 18:52
@henk Hansen, nou nou Henk, voor heel wat mensen is dit onderwerp een serieuze zaak. En je overdrijft op enorme wijze want je doet net alsof er nu opeens niet meer gestookt mag worden en einde verhaal voor wat de BBQ betreft. Dat is onzin en dat weet je best, het beleid blijft hetzelfde en dat zal de belastingbetaler echt niet merken.Jij noemt het symboolpolitiek ik noem het kwetsbare mensen niet laten stikken.Wij (de raad en college) zijn er voor de burgers en niet andersom. Dat de VVD daar anders over denkt werd ons dinsdagavond duidelijk toen een hele zinvolle motie niet door hun gesteund werd.
Ja er gebeurd weer heel wat in Hoorn Henk, ben benieuwd naar de uitspraak van de rechter in de hoger beroep zaak mbt de reclamebelasting, jij ook? Dat noem ik nou een serieuze zaak waar we in het nieuwe jaar mee aan het werk moeten.
Ik wens jou en Marjon fijne feestdagen, ennne Henk gewoon de open haard aan doen hoor!
Reactie: (Henk Hansen)
15-12-2010, 17:54
Ik dacht dat deze coalitie minder regels wilde voor de Hoornse bevolking??
Schijnbaar niet, en handhaaft men regels die al sinds jaar en dag een dode letter zijn. Maar toch een paar vragen:
Hoe gaan wij dit handhaven? En waar ik met name benieuwd naar ben wat gaat dit de Hoornse belastingbetaler weer extra kosten?
De handhavers zullen dan ook taken laten liggen, welke?
Dus ook geen vuurkorven meer in de tuin? De BBQ op marktplaats zetten, mag dan ook niet meer?!
In mijn optiek weinig doordacht en een hoop symboolpolitiek vlak voor kerst. In het nieuwe jaar maar weer echt aan het werk met serieuze zaken??
Reactie: (jan)
15-12-2010, 15:54
Houtkachels geven vaak stankoverlast, maar dat is vaak s’avonds en dan is er niemand te bereiken die dat komt constateren, nutteloos dus en het geld in Hoorn toch alleen maar voor de binnenstad ?