De Gemeente Hoorn heeft geen mogelijkheden om verder verval door langdurige leegstand van het Missiehuis te voorkomen. Dit schrijven B&W in antwoord op vragen van het CDA. Er is nog geen sprake van ”buitensporigheid in de verwaarlozing” en dus kan de gemeente niets doen.
B&W melden verder: ”De Nijs heeft het Missiehuis in 2010 aangekocht en zich vervolgens bezig gehouden met andere projecten in het land en de plannen voor het Missiehuis in de kast gezet. In de tussengelegen periode is er natuurlijk veel veranderd, waardoor het originele plan van De Nijs is achterhaald. Wij zijn op dit moment in gesprek met De Nijs over de toekomst van het Missiehuis.” Wat de inhoud van de gesprekken precies behelst, is nog onduidelijk.
Gevaar is er nog niet volgens B&W: ”Wij maken ons op dit moment geen directe zorgen over de constructieve veiligheid van het Missiehuis, maar voor de toekomst wel, indien het pand ongebruikt blijft en verder zal verslechteren.”
Lees hier de volledige beantwoording van de CDA-vragen:
CDA Hoorn
T.a.v. de heer D. Oud
Artikel 36 vragen Missiehuis
Hoorn,
1 1 MAART 2015
Geachte heer Oud,
Op 11 februari 2015 heeft u artikel 36 vragen gesteld met betrekking tot de constructieve veiligheid van het Missiehuis, de bestuursrechtelijke mogelijkheden om de staat van het Missiehuis te beschermen en de ontwikkelingsplannen van projectontwikkelaar De Nijs.
Hieronder treft u de beantwoording op uw vragen aan.
1. Deelt u onze zorgen over de constructieve toestand van het Missiehuis?
Vooruitlopend op de juridische levering van het Missiehuis aan De Nijs in 2010 heeft architectenbureau Van Stigt in opdracht van De Nijs een bouwkundige opname opgesteld, waaruit samenvattend bleek:
het casco (gevels, dakconstructie, balklagen, fundering) is redelijk goed; de inbouwwanden, binnenafwerking en installaties zijn verouderd en onbruikbaar; de toegevoegde inbouwen en aanbouwen hebben geen waarde; de ramen moeten vernieuwd, de kozijnen zijn redelijk;
de dakbedekking van de vlakke delen zijn matig tot slecht; de pannendaken zijn goed; de ventilatie in het huidige Missiehuis is matig tot slecht, n hoeverre het casco/de constructieve veiligheid in de afgelopen vijf jaar achteruit is gegaan, is zonder nieuwe bouwkundige opname niet te zeggen. Het uiterlijk van een gebouw zegt namelijk niet altijd alles over de constructieve veiligheid van een gebouw. Wij maken ons op dit moment geen directe zorgen over de constructieve veiligheid van het Missiehuis, maar voor de toekomst wel, indien het pand ongebruikt blijft en verder zal verslechteren.
Overigens is het Bouwbesluit 2012, waarin onder andere de eisen aan bestaande gebouwen staan opgenomen, zowel privaatrechtelijke als publiekrechtelijke wetgeving. De Nijs is dus allereerst zelf verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat het Missiehuis voldoet aan het Bouwbesluit 2012.
2. Heeft u (recent) inzicht over de constructieve staat van het Missiehuis?
Recenter inzicht in de bouwkundige staat van het Missiehuis dan voornoemde bouwkundige opname van architectenbureau Van Stigt is er niet. Of het casco verslechterd is ten opzichte van de bouwkundige opname uit 2010, waardoor de constructieve veiligheid in het geding komt, is niet bekend.
3. Middels welke landelijke, regionale dan wel lokale regelgeving is het behoud van het Missiehuis gewaarborgd?
Middels de Woningwet/het Bouwbesluit 201 2 wordt de technische staat van bestaande panden geborgd. Door middel van de Erfgoedverordening en de Welstandsnota wordt het ’uiterlijk’ van het Missiehuis (beperkt) geborgd.
4. Zijn er landelijke, regionale danwel lokale regelgeving van toepassing om de eigenaar van het Missiehuis (projectwikkelaar De Nijs) aan te sporen c.q. te dwingen de constructieve toestand niet langer te laten verslechteren, te doen consolideren danwel te doen verbeteren?
Deze mogelijkheden zijn recent door ons onderzocht en in onderstaande zult u lezen dat wij op dit moment niet publiekrechtelijk kunnen ingrijpen om de situatie te consolideren of te doen verbeteren.
Om als gemeente te kunnen sturen/handhaven door middel van de welstandsnota of de erfgoedverordening moet er sprake zijn van buitensporigheid in de verwaarlozing van een pand. Daar is volgens bureau Erfgoed op dit moment nog geen sprake van.
Handhaving op basis van de het Bouwbesluit is in de praktijk heel erg moeilijk. Omdat wij moeten aantonen dat het Missiehuis niet voldoet aan de NEN-normen uit het Bouwbesluit 2012, die zien op constructieve veiligheid. Een dergelijk onderzoek is heel erg kostbaar en praktisch onuitvoerbaar. Dit omdat toereikend archiefmateriaal vaak ontbreekt. Hierdoor zal bijvoorbeeld een groot deel van de fundering bloot moeten worden gelegd om over de noodzakelijke gegevens te beschikken.
5. Gaat de planvorming van projectontwikkelaar De Nijs nog steeds over de renovatie (met wellicht gewijzigde bestemming) van het Missiehuis of zijn er ook plannen die uitgaan van (gedeeltelijke) sloop van het Missiehuis?
De Nijs heeft het Missiehuis in 2010 aangekocht en zich vervolgens bezig gehouden met andere projecten in het land en de plannen voor het Missiehuis in de kast gezet. In de tussengelegen periode is er natuurlijk veel veranderd, waardoor het originele plan van De Nijs is achterhaald. Wij zijn op dit moment in gesprek met De Nijs over de toekomst van het Missiehuis.
6. Welke concrete afspraken zijn hierover gemaakt bij de verkoop van het Missiehuis?
Ten tijde van de verkoop zijn over de ontwikkeling van het Missiehuis geen concrete en afdwingbare afspraken overeengekomen. Privaatrechtelijke afspraken over hoe men een locatie dient te ontwikkelen, kan al snel de vorm van een bouwplicht aannemen of veranderen in eisen die verder gaan dan de gebruikelijke ruimtelijke ordening. Het is wettelijk wel toegestaan om dit overeen te komen, echter is het gevolg dat erin strijd wordt gehandeld met het aanbestedingsrecht, omdat door het opleggen van verregaande ruimtelijke ordeningseisen of een bouwplicht er een aanbestedingsplicht ontstaat. Er is dan namelijk sprake van een overheidsopdracht. Om niet tegen een aanbestedingsplicht aan te lopen, zijn er maar beperkte mogelijkheden voor een gemeente om privaatrechtelijk te sturen op een bouwplan van derden.
Met vriendelijke groet,
burgemeester en wethouders van Hoorn