Debat in raad over Sterflats en wethouder Tonnaer

HOORN - De fracties van Hoorns Belang, SP, GroenLinks en PvdA willen tijdens de raadsvergadering van dinsdag 7 februari inlichtingen vragen en een debat voeren over de gang van zaken rond de Sterflats.

Aanleiding voor het verzoek van de fracties zijn de uitspraken van wethouder Tonnaer tijdens de raadscommissie van 24 januari over het voorstel ‘Modelkeuze Sterflats’. In dit raadsvoorstel waren twee varianten voorgelegd voor nieuwbouw van de E-blokken van de Sterflats. De ene variant betrof nieuwbouw op de plek van de E-blokken, de ander nieuwbouw langs De Weel.

Tijdens de commissievergadering bleek dat de eerste variant voor woningcorporatie IntermarisHoeksteen onbespreekbaar was en dat de wethouder dit al twee weken wist. Na een schorsing besloot de raadscommissie de behandeling van het raadsvoorstel te staken en uit te stellen.

De fracties van Hoorns Belang, SP, GroenLinks en PvdA willen deze kwestie bespreken tijdens de raadsvergadering van dinsdag 7 februari. De vragen die zij aan de orde willen stellen staan in een brief aan het college.

De raadsvergadering van dinsdag 7 februari start om 19:30 uur. Alle publiek is van harte uitgenodigd om de bijeenkomst bij te wonen. De vergadering is ook te volgen via Radio Hoorn (FM 96.5 kabel, FM 105.8 ether of www.radiohoorn.nl) of via Twitter @RaadHoorn. De agenda en de bijbehorende stukken van de vergadering kunt u vinden op www.hoorn.nl.

Lees hier de brief met vragen:

Aan het college van Burgemeester en Wethouders
van de gemeente Hoorn.
t.a.v. de griffier, de heer Horjus.

Datum, donderdag 2 februari 2012 .
Onderwerp: “Inlichtingen en debat in gemeenteraad van 7 februari (art.44 R.v.O)
Geacht college,
De onderstaande fracties nemen hierbij het initiatief om op basis van het reglement van orde art.44 inlichtingen te vragen over de gang van zaken bij de Sterflats n.a.v. de mondelinge informatie die de commissieleden op 24 januari jl. hebben gekregen van wethouder Tonnaer, de brief over dit onderwerp die het college op 27 januari aan de raad heeft gezonden en de brief die hierbij was bijgevoegd door IntermarisHoeksteen (I/H). Wij zullen de griffier verzoeken om, conform artikel 44, deze vragen en uw beantwoording te agenderen voor de raadsvergadering van 7 februari a.s. Daarbij zullen wij voorstellen om de beantwoording van de vragen te betrekken bij een raadsdebat over dit onderwerp waar alle fracties aan deel kunnen nemen.
 
De directe aanleiding voor het debat zijn de uitspraken van wethouder Tonnaer tijdens de commissie van 24 januari jl. betreffende het voorstel “Modellenkeuze sterflats”. In dit raadsvoorstel worden twee varianten voorgelegd voor nieuwbouw van de E-blokken van de Sterflats. De commissieleden werden op dat moment onaangenaam verrast door de mededeling van de directeur van IntermarisHoeksteen, dat variant 1 onbespreekbaar is voor de corporatie. De corporatie gaf aan slechts aan de slag te gaan, indien de raad zou instemmen met variant 2. Toen daarna wethouder Tonnaer duidelijk maakte dat hij al 2 weken op de hoogte was van dit standpunt van de corporatie, maar toch verzuimd had deze kennis met de raad te delen, ontstond beroering. Na een gezamenlijke schorsing werd de behandeling van het raadsvoorstel door de commissie gestaakt en uitgesteld.
Wij zijn van mening dat deze kwestie bespreking verdient in de eerstkomende raadsvergadering. Wij willen deze bespreking laten plaatsvinden aan de hand van een aantal vragen. Uw beantwoording kan mogelijk meer duidelijkheid geven over de opmerkelijke uitspraken van wethouder Tonnaer.
 
Vragen
1.a. Op welk moment en op welke wijze kreeg u als college van de portefeuillehouder te horen dat voor I/H alleen variant twee bespreekbaar was?
b. Was dit op 11 januari, direct nadat de portefeuillehouder dit uiteindelijk van I/H had begrepen?
c. Was het college hiervan op de hoogte op het moment van de presentatie van de varianten en modellen aan de commissie op 17 januari 2012?
2. a. Was het college op de hoogte van de keuze van de portefeuillehouder om het standpunt van I/H door I/H zelf aan de raad te laten communiceren?
b. Zo ja, op welk moment was het college hiervan op de hoogte?
3. Toen na de bijeenkomst bij I/H op 18 januari bleek dat het standpunt van I/H onvoldoende duidelijk bekend was bij de raad, is de directeur van I/H uitgenodigd om dit standpunt alsnog in de commissievergadering van 24 januari duidelijk te maken. Was dit een interventie van de portefeuillehouder alleen, of was het college op de hoogte van deze interventie en de uitnodiging aan I/H?
4. a. Wat is de reden dat het college het standpunt van I/H zoals bedoeld in vraag 1 niet onverwijld heeft doorgeleid naar de gemeenteraad en geen invulling wilde geven aan uw actieve informatieplicht richting de raad?
5. Is het standpunt, dat variant 1 onbespreekbaar is voor I/H, ook aan de orde geweest tussen portefeuillehouder en I/H of in het college voorafgaand aan de voorbereiding van het raadsvoorstel van 12 juli 2011?
a. Zo ja, waarom is op dat moment de gemeenteraad niet geïnformeerd over deze situatie? En sterker nog, waarom zijn er zo veel maanden voorbij gegaan voordat de raad hierover wél geïnformeerd werd (immers juli 2011 – januari 2012)?
b. Zo nee, wanneer is het standpunt inzake de varianten van Intermaris/Hoeksteen veranderd?
6.Het college heeft ons per brief van 24 januari 2011 geïnformeerd over de uitkomst van het premediationgesprek n.a.v. het bezwaarschrift van de corporatie over de monumentenstatus van de sterflats. Het college gaf in deze brief aan dat in een gezamenlijk overleg een z.g. Q-team ging starten met als opdracht om binnen de monumentenstatus tot een renovatieplan te komen.
a. Is er op enig moment gedurende de werkzaamheden van het Q-team naar voren gekomen dat de monumentenstatus een blijvend struikelblok was voor I/H en dat men dus niet aan de geformuleerde opdracht tegemoet kon komen?
b Zo ja, wanneer was dit?
c Is dit de reden geweest om variant 2 aan te dragen in tegenstelling tot geformuleerde opdracht (varianten binnen monumentenstatus)?
d. Indien variant 2 inderdaad is ontwikkeld om I/H binnen het Q-team tegemoet te komen, waarom is op dat moment de gemeenteraad hierover niet geïnformeerd?
f. Én waarom is in de besluitvorming van juli 2011 evengoed de uitwerking van de twee varianten opgenomen?
7. U stuurde ons een brief d.d. 26 januari waarin I/H aangeeft te gaan starten met de renovatie van Ster 3 (blokken A t/m D). Ook de bewoners hebben een brief ontvangen waarin staat dat gestart wordt met de renovatie van Ster 3. In deze brieven wordt niet duidelijk of de corporatie ook het gehele complex gaat renoveren (ook Ster 2 en 1) of, zoals op de laatste alinea staat te lezen, de totale aanpak zal wachten op het besluit van de raad.
a. Is het zo dat I/H de renovatie van Ster 2 en 1 afhankelijk maakt van het besluit van de gemeenteraad over de variant voor de E-blokken?
8.Tijdens de radio-uitzending op Radio Hoorn van 28 januari jl. bleek dat niet de sluitende exploitatie, maar stedenbouwkundige argumenten voor I/H de doorslag geven bij hun veto op variant 1. Hun keuze is met andere woorden ingegeven vanuit de ruimtelijke ordening.
a. Bent u daar eerder van op de hoogte gebracht?
b. Zo ja, waarom heeft u deze cruciale argumenten niet gedeeld met de raad?
9. a. Bent u met ons van mening dat niet de corporatie, maar de gemeenteraad het orgaan is dat besluiten neemt over de ruimtelijke ordening?
b. En bent u het met ons eens dat met de argumentatie van I/H m.b.t. stedenbouwkundige uitgangspunten er alle ruimte voor de gemeenteraad blijft om een keuze te maken voor zowel variant 1 als variant 2 als logisch vervolg op het raadsbesluit van juli 2011?
Wij zien u beantwoording tegemoet en zullen de raad vragen deze te bespreken tijdens de raadsvergadering van 7 februari aanstaande.
 
Met vriendelijke groeten, de fracties van
Hoorns Belang
SP
GroenLinks
PvdA