Grote Waal wil begrip van politiek

Voorstel
Wij - als burger van Hoorn en kiezer van u als lid van de gemeenteraad - verzoeken u aan de wethouder een derde uitvoeringsoptie voor te leggen, naast de reeds gekozen en ingezette opties: ontruimen en herinrichten door gemeente of verkopen. Wij doelen hier op de optie om in situaties zoals bovenstaand geschetst en in andere daarvoor in aanmerking komende situa-ties bewoners een gebruiksovereenkomst aan te bieden voor bepaalde tijd. In deze overeen-komst kan de aard en functie van de grond worden vastgelegd: groenvoorziening die publiek moet blijven; kan de gemeente (als eigenaar) bepalen wat mag (soort beplanting, hoogte, toe-gankelijkheid, e.d.) en wat niet mag (afschutten, daadwerkelijk bij de tuin betrekken, groen weghalen, e.d.)

Voordelen
1. Gaat uit van het door de gemeente ingezette besluit en laat de uitgangspunten hiervan on-verlet
2. Doet recht aan een mede door de gemeente ontstane situatie
3. Komt tegemoet aan de verlangens van zeer veel bewoners
4. Is als zodanig de uitdrukking van ‘behoorlijk bestuur’
5. Zorgt voor een gevarieerd en rijk aandoend openbaar groen in de verschillende buurten
6. Bevordert de betrokkenheid met en zelfverantwoordelijkheid van de bewoners voor de woonomgeving
7. Herstelt het vertrouwen van de burger in zijn gemeentebestuur en van de kiezer in de poli-tiek
8. ‘Last but not least’: het levert de gemeente een grote kostenbesparing op aan ontruimings- en herplantingskosten en onderhoud. Gemeenschapsgeld dat elders t.b.v. het openbaar groen en de publieke zaak kan worden besteed.

Wij vertrouwen op een goede discussie hierover in uw commissie; een discussie die daadwer-kelijk ingaat op de gevolgen van de uitvoering en de mogelijke alternatieven en zal uitstijgen boven de eerder ingenomen politieke stellingname.

Met vriendelijke groeten,

Namens
OLGW


Ton Evenwel
voorzitter

Bewoners De Wieken Bewoners Oliemolen Bewoners De Vang
Wim Knaap Nanska van der Laar Jos Renckens


cc College van B&W;
Mr. H.C.J.L. Borghouts;
NHD
Overleggen Leefbaarheid Hoorn

Veel gehoorde argumenten
· Openbaar groen moet ook echt publiek zijn en blijven.
Dat vinden wij ook, maar wat betekent dit uitgangspunt echter? Is door bewoners fraai en zeer gevarieerd ingerichte en goed onderhouden ‘groenstroken’ minder publiek dan de eenvormige stukjes door gemeente aangebrachte beplanting? Nogmaals: er is (in de mees-te gevallen) geen sprake (geweest) van het onttrekken van groenvoorzieningen.
Hoe valt het overigens in dit verband te rijmen dat het College op 26 augustus heeft beslo-ten om ca. 40 percelen openbaar groen, variërend van 5 tot 112 m2, te koop aan te bieden? Welke criteria zijn hier gehanteerd?
· Bewoners willen het openbaar groen alleen onderhouden indien zij dit bij hun tuin kunnen trekken
Dit is een ongefundeerde stelling en niet in overeenstemming met de feitelijke situatie. Het openbaar groen heeft altijd direct gegrensd aan de tuintjes; zo is de buurt nu eenmaal ingericht. Bewoners hebben zich de grond niet toegeëigend, hooguit de beplanting in overeenstemming gebracht met de beplanting in hun voortuintjes. Dit heeft de totale aan-blik van de buurt alleen maar verfraaid en het belang gediend van de gehele straat/buurt.
· Het is tegenover bewoners die reeds tot ontruiming zijn overgegaan niet fair om lopende het proces dit uitvoeringsbesluit te wijzigen
Natuurlijk is het ‘zuur’ voor die bewoners, wanneer wordt overgegaan tot een wat gediffe-rentieerder uitvoeringsbeleid. Echter, als blijkt dat de ingezette lijn enige bijstelling be-hoeft, dan is het correct om dit nu te doen en daarvoor te kiezen. Het gaat hier niet uitslui-tend om een privé belang, doch om het belang van een wijk/buurt. Alle bewoners zijn ge-baat bij een gevarieerde en goed onderhouden groenvoorziening. Als daarvan nog iets in hun buurt behouden kan blijven, zal dat alleen maar worden toegejuicht. Mogelijk biedt een revisie van het beleid ook hen weer de mogelijkheid om met instemming van de ge-meente de beplanting weer ter hand te nemen. Bovendien: de Grote Waal is niet de enige wijk; een tijdige bijstelling van de uitvoering van dit beleid kan tevens vergelijkbare pro-blemen voorkomen met bewoners van de overige wijken in Hoorn.
· Bewoners die dat gezamenlijk willen de mogelijkheid bieden om openbaar groen te on-derhouden
Ja; dat is precies wat wij gedaan hebben en ook willen. Maar dit betekent niet dat wij ge-dwongen moeten worden om dat wat wij met veel liefde en kosten hebben aangebracht eerst zullen moeten verwijderen om vervolgens het door de gemeente, zonder enig over-leg, aangebrachte groen te gaan onderhouden. Wij willen graag medeverantwoordelijk zijn voor onze eigen leefomgeving (die verdergaat dan onze voortuintjes), doch geen pri-maire taken van de gemeente overnemen.
· Nutsbedrijven moeten bij de leidingen kunnen
Vinden wij ook, maar om dat zeker te stellen zijn er nog andere mogelijkheden dan die de gemeente in onderhavige kwestie gekozen heeft.
· De gemeentebeplanting moet zorgen voor een uniform aanzicht voor de gehele straat
Tja, en daar heeft de gemeente altijd voor gezorgd. Uniform in slecht onderhoud en arme-tierige beplanting. Maar waarom moet de aanblik uniform zijn en wat is er tegen een ge-varieerde beplanting als de bewoners er zelf voor kiezen? Of doet de mening van de wijk in deze hier niets toe?

Situatieschets
Veel eerste bewoners/eigenaren in de wijk (vooral in de buurten 2, 4 en 5) hebben in de loop der jaren (de eersten dateren al van 25-30 jaar terug) zelf het onderhoud van de beplanting ter hand genomen en in voorkomende situaties zelf beplanting aangebracht. Dit gebeurde in een tijd waarin de gemeente deze grond niet of zeer slecht onderhield, waardoor er sprake was van verdorring, woekerend onkruid, planten die het niet deden; kortom: armoede. Bewoners die zich verantwoordelijk voelen voor hun eigen woon- en leefomgeving hebben – veelal geza-menlijk - deze verfraaid en onderhouden, waardoor het straatbeeld er vrolijk en zeer gevari-eerd uitzag. Bewoners die niet zijn overgegaan tot het aanbrengen van eigen beplanting, heb-ben door de jaren heen de gemeentebeplanting onderhouden, omdat de gemeente haar onder-houdsplicht schromelijk verwaarloosde. Ook deze bewoners hebben overigens een schrijven van de gemeente ontvangen om de grond ‘kaal’ op te leveren op straffe van… : een gotspe! Tweede en daarna volgende eigenaren van de woningen hebben meestal geweten dat hier sprake was en is van gemeentegrond; zij troffen bij aankoop de beplanting aan en hebben deze veelal intact gelaten en ook weer onderhouden. Zij hebben de beplanting beschouwd als ge-meentelijke eigendommen en deze slechts onderhouden omdat de gemeente in gebreke bleef. Deze groep verplichten om op eigen kosten alles te verwijderen is juridisch niet houdbaar en onbehoorlijk.
De grond en de daarop aangebrachte beplanting bleef publiek; iedereen kon daarvan genieten en genoot daarvan ook. Er was en er is geen sprake van het onttrekken van speelveldjes, wan-delpaadjes, stukjes park/plantsoen o.i.d.
In al die 25-30 jaar heeft de gemeente niet omgekeken naar deze stukjes grond; in sommige gevallen is zelfs mondeling of schriftelijk toestemming gegeven te beplanten en te onderhou-den. Vanaf het ontstaan van deze buurten was er geen sprake van een fysiek onderscheid tus-sen publiek en privaat eigendom; wel was er een visueel onderscheid. Dat wat van de gemeen-te was onderscheidde zich door eenvormigheid, dorheid, onkruid, saaiheid en slecht onder-houd. Op dit moment zien wij dit straatbeeld opnieuw verschijnen: eenvormige, in rijen aan-gebrachte plantjes, waartussen het onkruid welig wil tieren. Met tranen in de ogen lopen wij soms langs woningen waar voorheen prachtige hortensia’s en andere heesters bloeiden en nu slechts armetierige plantjes staan.
Voor bewoners is hier sprake van vernietiging van stukjes natuur en openbaar groen en aan-tasting van hun woon- en leefklimaat. Er is geen enkele garantie (en ook geen vertrouwen) dat de gemeente nu en in de toekomst dit groen wel goed zal onderhouden, zonder daar driejaar-lijks met een snoeimachine langs te gaan en het geheel weer tot bijna de bodem kaal te snoei-en. Er is geen sprake van een (her)beplantingsplan; er is geen overleg gezocht met bewoners en/of het OLGW, terwijl dit toch bij uitstek een issue is dat zich leent voor wijkinspraak en –overleg. Deze aanpak kost alleen maar heel veel gemeenschapsgeld, dat beter besteed kan worden, bijv. in het daadwerkelijk opknappen van ons Dwaalpark.