Doen we de feestverlichting in Hoorn uit? (COLUMN)
28-11-2010 Vonnis:“schadeplichtige” erfenis voor wethouder Ruppert
COLUMN
Laten we er niet ingewikkeld over doen: Hoorn staat gewoon weer voor schut. Terecht of niet. De rechter oordeelt over de reclamebelasting dat die “willekeurig en onredelijk” is. Een niet mis te verstaan én uniek oordeel. Maar nu moeten we wél verder met elkaar. Of zetten we de feestverlichting in de stad gelijk maar uit? Dames en heren politici knoopt u ook vooral dit woord maar vast goed in uw oren: s c h a d e p l i c h t i g.
Wethouder economische zaken Aart Ruppert is door zijn voorganger De Boer opgezadeld met een loodzwaar vraagstuk nu de bezwaarmakers tegen de reclamebelasting in het gelijk zijn gesteld en ondertussen verschillende ondernemersclubs vechtend en rollend over straat gaan. De consequenties zijn absoluut nog niet te overzien.
Het is een juridisch feit dat de gemeente fouten heeft gemaakt. Het is mij te makkelijk om te zeggen dat ik mijn gelijk heb gehaald omdat ik De Boer, maar ook andere politici, hierop – op deze plek – hard heb aangesproken. Want de gemeente, wij dus, heeft wél een probleem. Er ligt namelijk een namens ons ondertekend, waterdicht contract.
Communicatieblunders
Naast juridische fouten zijn bij de invoering van de reclamebelasting vooral in de communicatie blunders begaan. De uitleg van krankzinnige rekenformules op de gemeentelijke website was een lachertje. Of kent u iemand die het snapte? De ambtelijk organisatie toonde zich blind en doof voor klachten over absurd onredelijke aanslagen. Op het stadhuis hadden na het versturen van de aanslagen alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. De miscommunicatie en apathie van hoofdverantwoordelijke De Boer zette onnodig kwaad bloed en dat leverde zeshonderd bezwaren op van ondernemers die je niet kunt wegzetten als bewuste “free riders”. Ik ken er een aantal: gewoon keihardwerkende en sociale mensen die knokken om hun hoofd boven water te houden. De Boer had KEIHARD moeten toegeven: ”Dit gaat niet goed.”
De reclamebelasting speelde zelfs in de verkiezingscampagne een rol (Tonnaer! en die zit nu in het college! – Let op!). Wat mij nog steeds verbijstert, is dat destijds bar weinig raadsleden precies wisten hoe de vork in precies in de steel zat. En nog niet! Ik ben daarom zeer benieuwd naar de opstelling van die raadsleden die er toen ook al bijzaten. En ja, er is iets geleerd: dit jaar is de regeling aanmerkelijk verbeterd. Het vonnis gaat dan ook uitsluitend over vorig jaar en zegt volgens mij niks over de aanslag voor volgend jaar.
Is de reclamebelasting dan nu echt van de baan? Juristen verschillen nog van mening over de gevolgen. Feit is dat dit instrument een geweldige imagoschade oploopt en dat kan desastreus zijn voor het broodnodige draagvlak.
Schadeplichtig
Stel nu dat de reclamebelasting wordt afgeschaft, komt de rekening dan niet hoe dan ook bij burger terecht? In het contract tussen het Lokaal Ondernemingsfonds en de gemeente staat dat Hoorn schadeplichtig kan worden gehouden. Dames en heren let u wel even op: schadeplichtig! Namens uw raad heeft de gemeente een contract voor 12 jaar afgesloten! Dit woordje kan wel eens voor het vervolg een grote rol gaan spelen: schadeplichtig!! Wat Avondklok was voor 2010, kan Schadeplichtig wel eens voor 2011 worden! Maar laat het alstublieft niet zover komen!
Daar komt nog bij dat nu veel individuele vragen op de gemeente zullen afkomen:
- krijg ik de betaalde reclamebelasting terug?
- ontvang ik een aanslag over 2011?
- waarom hij wel en ik niet?
Lastige vragen van burgers waar politici zeer gevoelig voor zijn.
Er liggen dus praktische, juridische en politiek-bestuurlijke problemen op het bordje van de wethouder.
De Ondernemersverenigingen die de reclamebelasting hebben geïnitieerd, zitten met de gebakken peren. De intenties waren goed en vooral op de bedrijventerreinen is met de reclamebelasting veel bereikt, vertelde burgemeester Van Veldhuizen mij onlangs. En misschien niet geheel toevallig. Voelde hij dit buitje al aankomen? De Hoornse Ondernemers Federatie wil dat de gemeente in hoger beroep gaat. Maar of dit college dat wil en durft, is de vraag. Want levert dat niet het beeld op dat dit college de volle verantwoordelijkheid neemt voor fouten van de voorgangers? Een rechts college dat met terugwerkende kracht GroenLinkse kastanjes uit het vuur haalt?
Daarvoor lijkt in de huidige raad bar weinig steun te vinden en sommige politici spreken dat al openlijk uit. En ik voorspel dat de rapen echt helemaal gaar zijn als de gemeente het hoger beroep verliest. Ik ben geen jurist, maar ik acht die kans op een tweede afgang aanwezig.
En de consequentie van geen hoger beroep? Op grond van het convenant tussen LOF en gemeente zijn langjarige contracten afgesloten met beveiligingsbedrijven en bijvoorbeeld de leverancier van de verlichting in de binnenstad. Zo zijn er meer verplichtingen die nageleefd moeten worden. Wie gaat dat betalen als inderdaad de reclamebelasting wordt afgeschaft, wat volgens MKB Nederland al een feit is? Of de vlag bij de tegenstanders echt uit kan, zal dus allemaal nog moeten blijken.
Hoewel wethouder Aart Ruppert niet in het vorige college zat, zal hij aan alle onduidelijkheidsnel een einde moeten maken. Inderdaad: Aart moet binden, de boel bij elkaar houden en knopen doorhakken.
Laten we eerlijk zijn. Voor de reclamebelasting krijgt de stad ook wat terug: met veel succes beveiligde bedrijventerreinen, feestverlichting, evenementen en de Sinterklaasintocht (trekt veel volk). Als we dat willen behouden, moet iemand toch de rekening willen betalen. Wat dat betreft moet winnaar MKB-Hoorn na dit succes nu ook snel duidelijk maken welke constructieve oplossingen zij precies voor ogen hebben.
Aart Ruppert staat voor een zware opgave. Tegenstrijdige adviezen krijgen van ruziënde ondernemersclubs, victorie kraaiende politici en mutterende burgers en ondernemers.
Voor de inwoners en ondernemers is te hopen dat alle partijen inderdaad samen tot een constructieve oplossing komen. Want wat is het alternatief? Ruppert is formeel verantwoordelijk voor het beleid van z’n voorganger, maar verdient in deze zeer ernstige kwestie steun en ruimte om oplossingen te vinden en het gat in de begroting niet nog groter te laten worden.
Ook de ondernemers moeten nu maar eens eenduidig laten horen wat ze wel en niet gezamenlijk willen regelen en hoe we dat dan op een goede manier gaan doen.
Als de HOF en het MKB verstandig zijn, gaan ze niet alleen met de wethouder maar ook met elkaar om tafel. Constructief, want in de reacties van beide partijen klinkt net iets te veel emotie door. Of zetten we de feestverlichting uit omdat ondernemers helemaal niks meer willen? Trek de stekker er dan meteen maar uit!
Schadeplichtig! WTF?
Ik wens alle partijen zeer veel wijsheid toe en Aart Ruppert: Sterkte!
Robert Vinkenborg
Twitter: RoxyRobert
Reactie: (bewoner)
29-11-2010, 19:10
ik vind het terecht dat zij belasting moeten . ze moeten niet denken dat ze overal borden en zuilen langs de weg kunnen zetten .iedereen moet toch belasting betalen ,denk maar aan de hondenbelasting ,dus niet zeuren betalen die hap
Reactie: (Qwartje)
29-11-2010, 03:38
@Bewoner
We tellen ruim 70.000 bewoners, @Bewoner. Onder hen een @Qwartje en een @Bewoner. Zo liggen de kaarten.
Ter zake. Er zal, for the benefit of the case, geïnd moeten worden. En er wèrd geïnd. Mooi. Goed. Rond, zou men zeggen. Onderlinge ondernemers-deal. Niet verder zeuren.
De rechter struikelt evenwel over onder andere de relatief torenhoge aanslagen. Daar is, met de even schielijk als beschamend te noemen 19% korting (was aanvankelijk 26%) waarmee de Hoornse Ondernemers Federatie HOF (eermalige HOC) de aanzwellende kritiek gaandeweg dacht te dempen, het laatste niet over gezegd.
Met name de manier waarop die aanslagen werden vastgesteld tartte de fantasie van iedere Scrooge. Daar werden gemeentelijke beambten voor ingezet. Zelfs Eftelingen, gewapend met duimstokjes en fototoestelletjes. Bij een onderneming werd een achterhaald, inpandig berustend sandwich-board, gefotografeerd als zijnde ‘voornemen tot reclame’. En als zodanig bemeten en aangeslagen. Eendimensionaal gevelgebonden mededelingbordjes, die al generaties vergeten hingen waar ze hingen, werden opeens belastingplichtig. Precariodrachtige uitingen werden dubbel belast door de nieuwe reclamebelasting. Et cetera, und so weiter. Een soapera.
Toonaangevende ondernemingen als De Keizerskroon, die door OSH, HOF, LOF, TOF, SOF, - en waaruit de rattenkoning verder ook mag zijn samengesteld - in hun ronkende vergader-agenda’s als ‘verblijfs-accommodaties’ worden aanbevolen, hebben zich volledig aan de zwaarte van de reclamebelasting kunnen onttrekken. De brouwerij van De Keizerskroon compenseert de LOF-aanslag middels een boekhoudkundig zeer verantwoorde deal. En dat is nog maar één voorbeeld.
Welzeker: @Vinkenborg zegt het hierboven goed: ‘Laten we eerlijk zijn. Voor de reclamebelasting krijgt de stad ook wat terug: met veel succes beveiligde bedrijventerreinen, feestverlichting, evenementen en de Sinterklaasintocht (trekt veel volk). Als we dat willen behouden, moet iemand toch de rekening willen betalen. Wat dat betreft moet winnaar MKB-Hoorn na dit succes nu ook snel duidelijk maken welke constructieve oplossingen zij precies voor ogen hebben.’
Daar brengt u, @Bewoner, in het midden: ‘De rechter heeft zich alleen over de manier van innen uitgesproken, niet over het feit dat het geind wordt. Wie zich nu rijk rekent komt bedrogen uit.’
Het doel, zo meen ik te begrijpen, heiligt in uw voorbehoudend bevinden veel bedenkelijke middelen. Wanneer een hoger rechtscollege de visie van het voorliggend vonnis niet zou delen, lijkt u bereid om te zeggen: ‘Se be it. Go.’
Ik blijf dan achter met grote bedenkingen tegen de toegepaste middelen. En met mij weet ik velen. Er blijft, linksom of rechtsom, heibel inda house. Mensen die zich nu bedrogen achten zullen zich voorlopig niet rijk rekenen.
Ze kijken wel uit.
Reactie: (Bewoner)
29-11-2010, 01:22
Gewapend met mijn juiste emailadres schrijf ik mijn commentaar. De ’baas’ van deze site heeft uiteraard gelijk. Iedereen moet hier zijn juiste emailadres vermelden! Nu ook nog de schuilnamen weg en we weten precies hoe de kaarten liggen. Maar ter zake:
Bovenstaande is voorbarig en opgeblazen. Als de kosten voor Sinterklaasintocht, feestverlichting, enz. niet via de reclamebelasting kan worden binnengehaald, dan op een andere manier. De rechter heeft zich alleen over de manier van innen uitgesproken, niet over het feit dat het geind wordt. Wie zich nu rijk rekent komt bedrogen uit.
Reactie: (Mickel)
28-11-2010, 22:45
Inderdaad een lastige rechterlijke uitspraak voor de Gemeente Hoorn. Ik weet niet of ik voor of tegen de ’reclamebelasting’ ben. Van de inkomsten lijken inderdaad goede dingen worden gedaan. In tegenstelling tot de meerderheid van belastingen, was het doel van deze belasting in ieder geval redelijk helder.
Het doet mij in ieder geval goed te zien dat overheden niet alles meer kunnen maken bij burgers (en ondernemers). Dit is het tweede heldere signaal aan de gemeente Hoorn: "Wij accepteren dit niet!". Het is eerste signaal was het terugdraaien van de avondklok vier maanden na invoering (het terugdraaien vond ik overigens een zeer slecht besluit op dat moment waar ik fel tegen was).
Ik wens de gemeente ook veel wijsheid toe. Het is een moeilijke tijd waar geld uit de lengte of uit de breedte moet komen. Ik benijd de burgemeester, wethouders en gemeenteraad niet.
Reactie: (Redactie)
28-11-2010, 21:41
Reacties die niet voldoen aan de regels zoals vermeld op onze pagina Colofon, worden verwijderd.
Ook ’Bewoner’ dient dus zijn echte emailadres te vermelden. Emailadressen worden niet op de site getoond maar slechts voor controle gebruikt.