Vragen aan de burgemeester van Hoorn

16-12-2012 Bijeenkomst ‘Vertrouwen in burgers’ dag na afschieten Referendum

column

Het was me wel een weekje... Veel inwoners van onze stad opnieuw teleurgesteld in de politiek. Eerste serieuze poging voor Referendum onderuit gehaald door 18 raadsleden. Raadsleden kronkelen zich in allerlei bochten. Burgers moeten naar de rechter om in Hoorn een Referendum te mogen houden...

Eén dag na het van tafel schuiven van dit Referendum was in hetzelfde stadhuis van Hoorn, in dezelfde raadszaal, een bijeenkomst onder de titel ‘Vertrouwen in burgers’... Ik ontdekte dit bij toeval. Deze bijeenkomst werd georganiseerd binnen het deelproject van het Actieprogramma: ’In actie met burgers!’ met de Vereniging van Noord-Hollandse Gemeenten.

‘Vertrouwen in burgers’

Ik citeer over deze ’geheime’ bijeenkomst: ”Bestuurders moeten meer openstaan voor burgers die zich inzetten voor de samenleving. Laat ze meer denken vanuit het perspectief van burgers en minder vanuit de bestuurlijke logica. De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) onderzocht hoe gemeenten, zowel bestuurders als beleidsmakers, burgers meer kunnen betrekken bij het actief vormgeven van de samenleving. Het daaruit voortgekomen rapport ’Vertrouwen in burgers’ (zie link onder deze column) is de inzet van deze bijeenkomst.”

Op deze bijeenkomst in ons stadhuis sprak ook onze burgemeester Onno van Veldhuizen. En alle Collegeleden (dus ook Ronald Louwman) en raadsleden waren uitgenodigd. Hoe was de opkomst eigenlijk? Ik lees er nu pas over, was er niet bij. Vraag mij af of er zowiezo een burger bekend was met deze bijeenkomst. Omdat wij burgers er niet bij waren, hierbij maar een rechtstreekse vraag aan Onno:

”Beste Onno,

Heb je tijdens deze bijeenkomst ‘Vertrouwen in burgers’, één dag na wat jij zelf noemde de bespreking van een ”spannend, gevoelig en historisch onderwerp”, dit mooie voorbeeld van gebrek aan ‘Vertrouwen in burgers’ genoemd in jouw betoog? Zo’n mooi lokaal en actueel voorbeeld laat je toch niet liggen, neem ik aan? Tijdens de ’plenaire discussie’, waar jij coreferent was, hebben jullie dit Hoornse voorbeeld van ’hoe schoffel ik een verzoek van burgers onder het vergadertafelkleedje’ uiteraard besproken. Laat ons eens weten wat jullie conclusies waren, we zijn nieuwsgierig. Of plaats je een Blog? Jouw laatste Weblog was van mei dus je mag ons gerust weer eens bijpraten. Volgend jaar ben je alweer 10 jaar burgemeester van onze mooie stad, dus je mag ons best wel een beetje deelgenoot van je gedachten en visie maken. Na afloop van de bespreking van het Poort van Hoorn-onderdeel bedankte je de raadsleden voor de nette wijze waarop de discussie was verlopen. Was je ook zo content met de ’democratische’ uitslag rond het referendum-verzoek? Vertel, vertel!”

Uitgekookt

Ik wacht met belangstelling op een reactie van onze burgervader. Misschien kan hij ook nog even met oud-wethouder Jacques van Es, waar hij jarenlang mee samenwerkte, ruggespraak houden. Die liet via HoornGids.nl inmiddels weten dat het afgelopen week wel degelijk het moment was geweest om voor een referendum te kunnen kiezen. Terwijl een meerderheid in onze raad uitgekookt had bedacht dat wij burgers in aktie hadden moeten komen toen er ergens een pandje was aangekocht en er helemaal niet over een tunnel werd gesproken.

En anders kan onze burgemeester ter inspiratie deze fragmenten uit recente Burgerjaarverslagen nog even teruglezen:

Burgerjaarverslag 2011:

Beleidsveld Relatie burger bestuur
”Doelstelling: De gemeente Hoorn heeft tot doel een goed, integer en effectief georganiseerde en bestuurde gemeente te zijn die regelt waar het moet, ondersteunt waar dat nodig is, afzijdig blijft waar het kan en daarbij gebruik maakt van de kennis en ervaring in de samenleving. De relatie met de burgers van de gemeente Hoorn is daarbij essentieel voor het draagvlak en vertrouwen in de totstandkoming en de realisatie van het gemeentelijke beleid.”

Burgerjaarverslag 2009:

INSPRAAK
1.16 Conclusie:
”Dit hoofdstuk laat een duidelijke neerwaartse tendens zien. Steeds minder vaak maken burgers gebruik van de vele participatiemogelijkheden die de gemeente biedt. Zo neemt het spreekrecht af (in vijf jaar tijd van 112 naar 40) en zelfs toch redelijk succesvolle middelen zoals de stand, ideeënmarkt en het burgerinitiatief zijn in 2009 niet gebruikt. Het referendum wordt al jaren niet gebruikt. Jammer genoeg neemt ook de interesse in de Kindergemeenteraad af, waardoor deze in 2009 niet kon doorgaan. De neerwaartse tendens (wat overigens een landelijke tendens is) kan twee dingen betekenen: burgers willen niet meedenken of de middelen die de gemeente inzet om burgers bij beleid te betrekken, zijn niet meer van deze tijd. Het tweede is het meest hoopvolle, want dat biedt mogelijkheden om nieuwe middelen in te zetten....”

Een 5,3 voor burgerparticipatie

”De burger waardeert de gemeente op het gebied van burgerparticipatie niet goed. Een 5,5 van de
burger als kiezer en een 5,3 van de burger als partner is niet om over naar huis te schrijven. Dit moet echt beter. In 2008 concludeerde ik dat het niet moeilijk is om in Hoorn mee te denken door de vele mogelijkheden die de gemeente biedt. In 2009 concludeer ik dat burgers alleen willen meedenken als het makkelijk kan. Bijvoorbeeld via het digitaal stadspanel. We moeten voor de toekomst kritisch zijn op al onze participatiemogelijkheden. Gebruik degene die goed lopen, stop degene die niet worden gebruikt. Liever minder mogelijkheden die vaker worden gebruikt, dan meer mogelijkheden die toch niet worden gebruikt. Een goede taak voor de nieuwe gemeenteraad en het nieuwe college. De inbreng van burgers, bedrijven en instellingen blijft namelijk onmisbaar voor het ontwikkelen van breed gedragen beleid en het goed functioneren van de gemeente.”

’Vertrouwen in Hoornse politici’

Tot zover wat onze burgemeester zelf schreef over burgerparticipatie, over inspraak, over meedenken, over participatie. Daar zou ik met Onno best eens een lokale thema-avond over willen organiseren... Maar dan één waarbij niet alleen raadsleden en wethouders welkom zijn, maar juist ook de burgers van Hoorn. Naam voor deze thema-avond hebben we al: ’Vertrouwen in Hoornse politici’

Enne Onno, laat nog even van je Hoorn!

Hans Stuijfbergen


NvdR:
Reacties zonder voor- en achternaam worden verwijderd. Geen Nickname dus. Reacties dienen ook aan andere regels, zie COLOFON, te voldoen!
Reacties
Reactie: (Sebastiaan Hol)
19-12-2012, 23:29
Hoorn heeft meerdere bloeiperioden gekend. De "piek" in de 17e eeuw werd voorafgegaan door perioden van handel en daaruit voortvloeiende welvaart in de 15e en 16e eeuw. Perioden van vrede brachten de meeste welvaart (zoals in het midden van de 16e eeuw, toen alle Hoekse en Kabeljauwse twisten en Geldersche Oorlogen voorbij waren en vlak voor het uitbreken van de Opstand). Zie het monumentale Sint Jans Gasthuys uit 1563. Andere periode was juist tijdens het Twaalfjarig bestand. Het ging slecht met de stad als heren Burgemeesteren en de Vroedschap onderling twistten, over religie, over de verdeling van de machtsvraag of omdat twee zwagers niet door één deur in het Stadhuis konden lopen. Daarom is die verdeeldheid in de gemeenteraad (en het afwijzen van het referendum), ook al volgens de spelregels of "statuteuh ende regellementeuh" tot stand gekomen uiterst improductief en onverstandig. En daar laat ik het voorlopig even bij (het is Kerstreces).
Reactie: (Juliette Schouten)
18-12-2012, 21:06
Felon heeft best gelijk. Dat Hoorn altijd een dromerig stadje is geweest dat zal wel. Maar tijden zijn veranderd,ook wat de criminaliteit hier in Hoorn betreft,niet zo heel domerig is het hier meer.
Reactie: (Wolter Driesen)
18-12-2012, 18:33
@Felon. Dank voor uw reactie. Over veronderstellingen gesproken. Ik meen in uw stukje te lezen "slaapstad gemaakt qua uitgaan en watersport en bespeur ik ... ontevredenheid" alsmede "ik heb niet het idee dat u er voor ons bent". Fijn dat u uw mening deelt maar dit zijn eveneens stuk voor stuk veronderstellingen. Ik bood u slechts een praktische oplossing.
Reactie: (Felon la Pierre)
18-12-2012, 16:42
@Wolter leuk dat u denkt te weten wat ik graag zie, alleen u zit er naast. Dus in dit geval had u beter uw veronderstelling voor uzelf kunnen houden.
Reactie: (Wolter Driesen)
18-12-2012, 15:35
@Felon. Hebben burgemeesters "van Hoorn een slaapstad gemaakt" zoals u beweert? Als u de geschiedenisboekjes erop naslaat is Hoorn, een piek rond de 17e eeuw daargelaten, altijd een dromerig stadje geweest. Dat is nu eenmaal het karakter van Hoorn en haar inwoners. U ziet liever een soort prins Carnaval met de sleutel van de stad, daarvoor zou u beter naar onder de rivieren verkassen. Daar heerst immer jolijt en gezelligheid. Leuk voor de liefhebber. Amsterdam is wellicht ook een optie voor u. Is niet al te ver. Bezigheden te over.
Reactie: (Felon la Pierre)
18-12-2012, 14:53
En ik altijd denken dat een burrie er was om met de gemeenteraad samen de beste plannen voor de stad te maken en samen te besturen. Maar als ik het zo lees is die er slechts om op een fluitje te blazen als 1 vd partijen een overtreding maakt, of partijen elkaar in de haren zouden vliegen. Vooralsnog hebben de huidige en de voorgaande burrie van Hoorn een slaapstad gemaakt qua uitgaan en watersport en bespeur ik over het hele reilen en zeilen in Hoorn veel ontevredenheid. Voor een salaris dat door de hele gemeenschap betaald word mag iemand zich wel wat meer zichtbaar maken en actiever mengen in zulke belangrijke zaken. Heeft een burrie niet iemand achter zich die adviseert? Iemand die zegt, dat petje kunt u beter niet achterstevoren op zetten op een podium naast een zanger, Hoorn rules! kunt U beter niet roepen, meer luisteren naar ALLE inwoners ( uit alle lagen v.d. bevolking, ook de lagere en middeninkomens ) kunt u beter wel doen... enz enz. Het spijt me als u dit geen leuke tekst vind meneer van Veldhuizen, maar ik heb niet het idee dat u er voor ons bent. Meer dat u er zit omdat het u aangeboden werd en het wel mooi uitkwam. Maar als u het tegendeel kunt/wilt bewijzen dan sta ik daar altijd voor open. Tot die tijd blijf ik hopen op een gekozen burrie, een zuivere Horinees met feeling voor de stad en haar inwoners, die weet wat er leeft en speelt.
Reactie: (Wally Ooms)
18-12-2012, 13:32
Leuk dat u even reageert, waarde burgemeester. Uw rol als scheidsrechter doet overigens vermoeden dat uw inbreng in het 'spel' van generlei belang is. U hanteert slechts de hamer. Maar net als een veilingmeester, die ook gebruik maakt van een hamer, kunt u zaken sturen. Heeft u ook gedaan, naar het gerucht wil, ten tijde van de beraadslagingen over het vervroegde toegangsuur. Volgens datzelfde gerucht heeft u de nodige druk op de ketel gezet door op een cruciaal moment aan te geven dat omliggende gemeentes al 'om' zouden zijn, hetgeen later niet geheel in overeenstemming was met de feiten. Maar ja, dat zijn slechts geruchten. Er waren niet zo gek veel mensen getuige van die heuglijke avond. Misschien wilt u zo vriendelijk zijn om dat gerucht naar het rijk der fabelen te verwijzen. Of aangeven dat uw rol wel degelijk van beslissende betekenis was. En misschien zelfs wel aangeven dat ook u niet zo gelukkig bent met de huidige buitengewoon betuttelende en de plank volledig misslaande regeling met betrekking tot het toegangsuur. De doelgroep waar het voor bedoeld was gaat evengoed wel door met het tot zich nemen van hoeveelheden drank waar een paard de hik van krijgt en waar ze geen kroeg voor nodig hebben. Uw mening doet er niet toe? Welzeker. Dat scheelt echt een slok op een borrel.
Reactie: (Hans Stuijfbergen)
18-12-2012, 11:49
Beste Onno, hartelijk dank voor jouw sportieve reactie op mijn column. Ik waardeer het zeer dat je hier als burgemeester reageert. Of we de raadsvergadering nu als een spel (of wedstrijd) moeten zien, daar kunnen we over van mening verschillen. Je hebt wel gelijk dat ook hier (spel)regels gelden. Daarover zei je tijdens de laatste raadsvergadering dat het aan de raad zelf is hoe strikt ze regels toepast... Doelend op het al dan niet accepteren van het verzoek voor een referendum. Dat leek mij een helder (fluit)signaal. Ook vond ik jouw Confucius-betoog tijdens de avond erna boeiend. Deze zin sprak mij zeer aan: “Maar als het volk geen vertrouwen meer heeft in zijn leiders zal alles ten onder gaan.” Is het een idee om jouw Confusius-bijdrage als Blog te plaatsen? Mag ook op deze site... Nogmaals hartelijk dank voor jouw reactie.
Reactie: (Frits Bruin)
18-12-2012, 11:12
Er is een voetbalregel 'noodweer' van waaruit een scheidsrechter kan beslissen de wedstrijd vroegtijdig af te breken. Hij voorkomt hiermee dat een situatie verder -, en/of buitensporig uit de hand gaat lopen! De burgemeester kan dit echter niet beslissen, maar de gemeenteraad zou als collectief wijs kunnen worden en 'het spel' vroegtijdig kunnen afbreken.... om te voorkomen
Reactie: (Juliette Schouten)
18-12-2012, 10:26
Spel?
Reactie: (Onno van Veldhuizen)
18-12-2012, 10:18
Ja, wat vindt burgemeester er eigenlijk van? In een stadsderby tussen de twee voetbalclubs scoort de winnende partij diep in de tweede helft. Een - nul. De scheidsrechter loopt aan het eind het veld af en juist voor de kleedkamer komt de microfoon onder zijn neus met de vraag: ‘En scheidsrechter voor wie was u nu eigenlijk?’ De scheidsrechter heeft daar natuurlijk niets van te vinden. Dat is zijn rol. Juist en vooral als het er om spant. Hij hanteert de spelregels . Als de burgemeester meent dat het besluit tegen de spelregels is, moet hij dat ter vernietiging voordragen. En ongeacht de vraag of de uitkomst bevalt, dit besluit is volgens die spelregels tot stand gekomen. En als burgemeester meent dat het tegen de spelregels is moet hij het ter vernietiging voordragen. De raad heeft als democratisch gekozen orgaan een oordeel gegeven over het verzoek aan de hand van de spelregels en uiteindelijke een besluit genomen. Iedereen kan en mag zo een verzoek indienen. De indieners van het referendumverzoek overwegen een gang naar de rechter. We zullen zien wat dat oplevert. Maar één ding is zeker, ook dit wordt weer zorgvuldig afgehandeld, volgens de regels van het spel.
Reactie: (Jan Kollen)
16-12-2012, 23:11
Bij de bijeenkomst "Vertrouwen in de burger" hield Onno van Veldhuizen een lezing waarin hij Confusius citeerde. Was dat een verkapt antwoord op de avond ervoor, over het afwijzen van het referendum? ----------------------------------- Confusius: Maar wat moet een volk doen als het te maken heeft met een overheid die evident slecht is? Moet het dan, net als voor de ouders, braaf respect blijven betonen? Het antwoord wordt gegeven in een dialoog tussen Confucius en een van zijn leerlingen: “Een overheid moet er voor zorgen dat er voldoende voedsel is, dat het land zich kan verdedigen en dat het volk vertrouwen in haar heeft”, zei Confucius. Zijn leerling vroeg: “Stel nu dat het onvermijdelijk is om één van deze drie te laten varen. Welke zou dan weg moeten?” Confucius zei dat het leger dan maar weg moest. Op de vraag welke de volgende zou zijn antwoordde hij dat de voedselvoorziening gestaakt diende te worden. “De dood is toch altijd het lot van de mens geweest”, zei hij. “Maar als het volk geen vertrouwen meer heeft in zijn leiders zal alles ten onder gaan.” -------------------------------- De afwijzing van het referendum viel 1 op 1 samen met de tunnelstandpunten. Dat komt op mij niet erg principieel over. Als je voor een tunnel bent , ben je dan automatisch tegen een referendum? Ik dacht dat een referendum meer te maken had met democratie en burgerparticipatie. Moet ik nu denken dat de pro-tunnel partijen daar anders tegenaan kijken? Jan Kollen
Reactie: (Hans Langbroek)
16-12-2012, 22:44
In Enkhuizen deed vroeger altijd William Güthschmidt met de verkiezingen mee. Die man vocht voor een personendemocratie, en fulmineerde tegen de particratie. Nu jaren later blijkt dat hij destijds al gelijk had, doch alleen te vroeg was voor het besefvermogen van de mens toentertijd. De democratie zoals ze was en bedoeld was is verloederd, gedegenereerd, en verworden. Partijen zijn machtsinstituten en/of belangenbehartigers geworden. Feitelijk zou ik willen oproepen voor anarchisme, het geordend anarchisme. Maar dat gaat voorlopig nog niet lukken denk ik... Helaas pindakaas.
Reactie: (Sebastiaan Hol)
16-12-2012, 16:34
Ik had iemand beloofd wat te matigen met m'n reacties op Hoorngids en op FACEbook (om inflatie van m'n inbreng tegen te gaan). Maar ik herhaal hier nog even een citaat uit een goeie column van de architect Reimar von Meding, in TROUW van 278 juli 2012: "Participatie, dat moet je leren. Wie het moet leren zijn bestuurders, politici, ambtenaren en iedereen die iets van algemeen belang wil bereiken. Ons democratie-begrip is gebaseerd op een maatschappij die niet meer bestaat. De particratie gaat uit van partijbelang, en dat staat het belang van de mensen in de weg. Waarom dit niet vernieuwen? Voor een democratie op basis van participatie heb je maar twee letters extra nodig: parti-ci-cratie."
Reactie: (Ton Kuijler)
16-12-2012, 15:50
Nou Hans de leus "Hoorn moet je voelen" hebben meer dan 700 burgers rode billen bezorgt. In de loop van de jaren was ik Hoorn gaan waarderen maar nu voelt het aan als de stad waar ik vandaan kom, ik woonde op 10 minuten afstand van het Binnenhof waar je met open ogen belazerd wordt waar je bij staat, jammer Hoorn is niet anders. En nee ik wist hier niets van, ik zou het wel leuk vinden als "de burgemeester" hierover iets wil neerzetten.