Buurman door het lint

@ Peter

Peter wie ? Tientallen noemen zich hier Peter. Een achternaam zie ik zelden. Net als bij Afra. Goed zo, anoniem blijven. Stoer. Volgens mij ben je gewoon Afra.

@John op den Kelder

Afra schrijft inderdaad vaak in de Hoorngids en mij valt op dat ze -als een van de weinigen- doorgaans wijze en evenwichtige uitspraken doet.
Die lees ik liever dan het schelden en schimpen waar sommigen zich aan te buiten gaan.

Blijf vooral schrijven, Afra.

En dan zal ik ook maar 2 keer reageren mevrouw Afra. Als je alles moet geloven wat er in de pers staat, ziet de wereld er wel heel verkleurd uit.
Misschien kun je eerst eens leren waar je prioriteiten liggen (wat is erger, een persbericht of een misdrijf) en misschien kan je ook nog voor jezelf leren denken. En als ik de topics hier op Hoorngids eens lees word ik niet goed van hoe vaak ik jouw naam wel niet tegen kom met alles wat de waarheid is. Volgens jou dan. Goed dat er één iemand is die alles weet. Mijn dank daarvoor. Je kunt het ook anders noemen. Onnozel.

@Afra

Dat is volgens mij ook jouw niveau. Het telegraaf gehalte, En ik ben het met die meneer eens dat het te triest voor woorden is dat jij als domme gans je drukker meent te moeten maken om een naar ik begrijp zogenaamd uitgegeven politiebericht (ik heb zelf nogal negatieve met de journalistiek naar aanleiding van het plaatsen van een stukje over een calamiteit bij mijn bedrijf ) dan om een misdrijf is inderdaad te triest voor woorden. Ik hoop dat de meeste mensen toch wat slimmer zijn. En dat zoals die meneer voorspelde jij niet 1 keer maar 2 keer moet reageren is eigenlijk nog triester. Get a life en ga wat nuttigs doen met je leven zou ik zeggen.

Nog eventjes, de Telegraaf meldt letterlijk dat het politiebericht van een politiewoordvoerder komt:

"Hoewel zijn actie niet erg slim was, kan hem enig lef niet worden ontzegd”, aldus een politiewoordvoerder. De man kreeg een boete voor wildplassen en openbare dronkenschap.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1388349/__Dronken_man_plast_over_politieauto__.html?p=3,2

Je hoeft alleen maar de berichten te zien die met Google zijn gevonden:

Klik > http://www.google.nl/search?hl=nl&cr=countryNL&q=wildplassen%2Bmotorkap%2Bhoorn&start=10&sa=N

Als je die berichten leest wordt keer op keer het woord lef en ook dapper gebruikt. Niet zo moelijk om te bedenken dat dit van een origineel Politiebericht komt. Dat heeft niets met journalistiek te maken. Sterker nog, het zou van slechte nieuwsgaring getuigen indien journalisten gaan rommelen in originele berichten, iets weglaten/toevoegen e.d.

Er wordt simpelweg weergegeven, met varianten, wat van één bron komt en wel de Politie.

Ook voor mij is nu de discussie gesloten, een ieder mag en moet er het hare/zijne maar van denken. Een mooie zondag! :)

@ redactie Hoorngids & Afra.

Wat de pers hoe in de publiciteit brengt valt onder vrijheid van nieuwsgaring. Bij hen zelf ligt de verantwoordelijkheid dit zo integer mogelijk te doen. Daar zien we in de laatste jaren helaas maar al teveel negatieve voorbeelden van suggestieve scoringsdrift bij journalisten. Hoorngids neemt alles van andere media over en moet nu niet doen of zij dit van de politiewoordvoerder (het is persvoorlichter en politiewoordvoerder Hoorngids !) zelf toegespeeld heeft gekregen. En Afra schrijft het precies goed - Item ook gezien op RTV-NH die ook het verhaaltje voorlas zoals dat door de Politie werd doorgegeven -. RTV-NH las het verhaaltje voor en ik denk dat noch Afra, noch Hoorngids op de hoogte is van de werkelijke inhoud van de tekst die door de politie woordvoerder is doorgegeven. Hoorngids, wees inventief en vraag het eens op. En je mag ons een tikkie terug geven Afra. Nogmaals die pets krijgen wij er gratis als secundaire arbeidsvoorwaarde bij. Het zegt wel iets dat een door jou zelf als letterlijke overgenomen waarheid van een persbericht door de politie jou meer raakt dan datgene wat de reden was om een persbericht uit te brengen. Misschien leg je daarmee precies de vinger op de zere plek waar het mis gaat in Nederland. En het staat je vrij te blijven klagen over de politie. Desondanks zullen we er ook voor jou zijn als je ons nodig mocht hebben. Sans rancune. Hoort bij het werk. En als ik hier de berichten van een aantal mensen eens goed lees hoef ik van de betrouwbaarheid van de bedreven journalistiek op Hoorngids al helemaal geen hoge pet op te hebben. Die scheint niet helemaal betrauwbaar te zijn.

Nu zal de redactie of Afra wel het laatste woord willen hebben. Het is aan jullie. Voor mij is de discussie gesloten.

Theo, jij begrijpt mijn verhaal niet echt. Lees ook de link in mijn voorlaatste post eens door. Ik ben er het er juist NIET mee eens dat spullen van de Politie (ook niet van burgers trouwens) worden vernield en/of worden ondergezeken, en dat laatste wordt inderdaad letterlijk zo geciteerd zoals de redactie terecht opmerkt.

Item ook gezien op RTV-NH die ook het verhaaltje voorlas zoals dat door de Politie werd doorgegeven.

Ik maakte de vergelijking dat dronken op een dienstauto plassen kennelijk van enig lef getuigt maar een portier ontzetten van een dienstauto door een andere zatlap niet.

De Politie heeft gewoon IMO de domme fout gemaakt een actie van dronkaard die plast op een dienstauto een commentaar mee te geven als zijnde van enig lef getuigen, van mij kregen ze dus een tikkie terug. Pets! :)

@ Theo.

Theo zegt: "Geen politie woordvoerder heeft zich in deze bewoordingen geuit."

Toch komt dit bericht letterlijk van de voorlichters (= woordvoerder) van de politie. Alleen de kop van het bericht is aangepast.

redactie

@ Afra, ik snap de link tussen beiden onderwerpen die jij aanroert niet. Als de politie niet komt is het niet goed, komen ze wel, stellen ze verkeerde prioriteiten of heb je er niets aan. Zeg het maar. Hoe moet het dan wel ? Geef jij ons de oplossing eens. Mocht het een goede zijn, zullen we het meteen als aktiepunt oppakken en als zodanig als verbeterpunt uitvoeren. Ik begrijp dat het bij mijn vak hoort dat je door een aantal mensen als nationale pispaal gezien wordt. Iedereen moet zijn frustratie kwijt. Is dat op ons, geen probleem. Dat krijgen we als secundaire arbeidsvoorwaarde
mee.
Klagen en schelden doen ook al geen pijn meer. Maar het enige waar ik nog nieuwsgierig naar ben is dat mensen die zo klagen ons dan ook eens een alternatieve werkwijze aanbieden. Kijk, zo werken we samen aan een betere maatschappij. Uiteindelijk zullen we het met z’n allen moeten doen. Ik ben benieuwd. O ja, je opmerking ; "Door van binnenuit tegen de portieren te schoppen raakte de deur van de dienstauto ontzet." heeft weinig met lef te maken. Uiteindelijk is het indirekt de belastingbetaler (waaronder jij ook valt, neem ik aan) die voor deze schade dient op te draaien. Want stel je voor dat de politie de schade bij de dader claimt. Dat vinden we in Nederland en blijkbaar ook in Hoorn maar een slechte zaak.
En ik wil je erop wijzen dat de tekst die hier op Hoorngids vermeld staat onder verantwoording van de redactie geplaatst wordt (of overgenomen van andere media, waarbij de redactie hier wel verantwoordelijk voor blijft). Geen politie woordvoerder heeft zich in deze bewoordingen geuit. Laat je alternatief weten. Ik ben oprecht nieuwsgierig. We zijn zeker niet te trots om te leren. Vast bedankt.

Je zou ze de kost moeten geven alle aso’s die geluidsoverlast veroorzaken, en de politie doet er nooit iets aan, ja nu er een ruitje is gesneuveld komen ze er wel aan want 1 ruit kapot is erger dan menig woon plezier kapot.......

"Woensdag aan het eind van de middag ging een dronken 30-jarige man uit Hoorn uit zijn dak."
"Door van binnenuit tegen de portieren te schoppen raakte de deur van de dienstauto ontzet."

Vond de politie nu ook dat de man enig lef niet kon worden ontzegd? Tenslotte is dronken over een motorkap van een politieauto plassen ook een gevalletje van lef hebben... :)
http://www.hoorngids.nl/createsite/news/createnews.asp?b_id=7951&news_id=94126&newsPg=1